Por segundo año consecutivo, el municipio de Vicente López, gobernado por Soledad Martínez, encabezó el ranking elaborado por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, que evaluó a 31 municipios mediante 159 indicadores de desarrollo, infraestructura, gestión pública y calidad de vida. Tres de Febrero quedó en segundo lugar y Escobar completó el podio. San Isidro, San Miguel y Tigre también se destacaron, aunque el informe expuso importantes desigualdades entre los distritos.
Un nuevo relevamiento de la Universidad de Buenos Aires (UBA) puso bajo la lupa el desempeño de 31 municipios del Conurbano bonaerense y dejó un resultado destacado para la zona norte: Vicente López, Tres de Febrero y Escobar ocuparon los tres primeros lugares de la clasificación general, mientras que San Isidro, San Miguel y Tigre completaron los seis puestos de mayor puntuación.
Los resultados surgen del Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC) 2026, elaborado por el Centro de Ciudades Inteligentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, que analiza diferentes aspectos del funcionamiento y desarrollo de los gobiernos locales.
El estudio no se limita a evaluar obras públicas o servicios municipales. También contempla indicadores vinculados con la economía, la transparencia institucional, el medio ambiente, la educación, la salud y la incorporación de tecnología.
La principal conclusión es que existen diferencias significativas entre los municipios y que, incluso entre los mejor posicionados, persisten desafíos importantes.
Vicente López, Tres de Febrero y Escobar, al frente de la clasificación
Vicente López encabezó el ranking con 3,78 puntos sobre un máximo posible de 5, seguido por Tres de Febrero, que alcanzó 3,55, y Escobar, con 3,35.
El cuarto lugar correspondió a San Isidro, con 3,31 puntos. Detrás quedaron San Miguel, con 3,11, y Tigre, con 2,96.
| Municipio | Puntaje sobre 5 |
|---|---|
| 1. Vicente López | 3,78 |
| 2. Tres de Febrero | 3,55 |
| 3. Escobar | 3,35 |
| 4. San Isidro | 3,31 |
| 5. San Miguel | 3,11 |
| 6. Tigre | 2,96 |
El promedio de los 31 distritos evaluados fue de apenas 2,59 puntos, una cifra que evidencia que todavía existe un amplio margen de mejora en las políticas públicas locales.
Solamente cinco municipios superaron los tres puntos y 16 lograron ubicarse por encima de la media general.
Qué aspectos hicieron que Vicente López quedara primero
El municipio mejor calificado obtuvo resultados superiores al promedio en las cinco dimensiones consideradas por los investigadores.
Su mayor puntaje se registró en el componente político-institucional, con 4,03 puntos. También alcanzó 4 en tecnología e infraestructura, 3,88 en sociedad, 3,72 en desarrollo económico y 3,29 en medio ambiente.
El resultado muestra un desempeño relativamente equilibrado entre las diferentes áreas estudiadas, aunque el componente ambiental fue el de menor puntuación dentro del distrito.
Tres de Febrero, por su parte, se destacó especialmente en desarrollo económico, donde consiguió 3,72 puntos, y en tecnología e infraestructura, con 3,62.
Además, alcanzó 3,45 en medio ambiente, la calificación más alta obtenida por cualquiera de los 31 municipios en esa dimensión.
Escobar ingresó al estudio y sorprendió con el tercer puesto
Uno de los datos más relevantes de esta edición fue el desempeño de Escobar, que participó por primera vez del relevamiento y se ubicó directamente entre los tres municipios mejor evaluados.
El distrito obtuvo su mayor calificación en tecnología e infraestructura, con 3,77 puntos.
En medio ambiente alcanzó 3,37; en sociedad, 3,32; en desarrollo económico, 3,28; y en gestión político-institucional, 3,03.
Su incorporación al podio resulta significativa porque se trata de un municipio que no había formado parte de la primera edición del índice, realizada en 2025.
La nueva medición amplió el universo de 24 a 31 distritos e incorporó, además de Escobar, a Pilar, General Rodríguez, Marcos Paz, Presidente Perón, Cañuelas y San Vicente.
San Isidro quedó cuarto, mientras Tigre cerró los seis primeros lugares
San Isidro alcanzó una calificación general de 3,31 puntos, que le permitió ubicarse inmediatamente detrás de Escobar.
Sus mejores resultados se registraron en tecnología e infraestructura, con 3,77, y en el componente político-institucional, con 3,34.
Aunque quedó entre los cuatro municipios con mayor puntuación, el resultado también muestra que su desempeño general se encuentra por debajo del de Vicente López y Tres de Febrero.
San Miguel obtuvo 3,11 puntos y su principal fortaleza apareció en el aspecto político-institucional, donde alcanzó 3,48.
Tigre, en tanto, completó los seis primeros lugares con 2,96 puntos. Sus mejores indicadores correspondieron a desarrollo económico, con 3,07; tecnología e infraestructura, con 3,04; y sociedad, con 3.
Cómo quedaron otros municipios del Conurbano
El relevamiento también permitió observar diferencias entre otros distritos del área metropolitana.
San Fernando e Ituzaingó compartieron una puntuación general de 2,64, mientras que Pilar, otro de los municipios incorporados este año, alcanzó 2,61.
Por debajo del promedio general se ubicaron Malvinas Argentinas, con 2,57, y General San Martín, con 2,53.
Otros distritos registraron calificaciones más bajas: Hurlingham obtuvo 2,38; Merlo, 2,18; José C. Paz, 2,05; Moreno, 1,99; y General Rodríguez, 1,81.
Estas diferencias reflejan realidades territoriales y administrativas diversas, por lo que los autores advierten que no corresponde interpretar los resultados como una comparación absoluta entre municipios con condiciones socioeconómicas diferentes.
Nueve municipios mejoraron y quince retrocedieron respecto de 2025
El informe también analizó la evolución de los 24 municipios que habían participado de la primera edición.
En ese grupo, el promedio general prácticamente no se modificó: pasó de 2,71 puntos en 2025 a 2,72 en 2026.
Sin embargo, detrás de esa estabilidad aparecieron movimientos importantes.
Nueve distritos mejoraron sus resultados y quince registraron retrocesos, lo que demuestra que el desempeño no fue uniforme.
José C. Paz presentó la caída más pronunciada entre los municipios comparables, al pasar de 2,29 a 2,05 puntos.
Los investigadores relacionaron ese descenso con modificaciones en los criterios utilizados para acreditar determinadas políticas municipales y con dificultades para acceder a información pública verificable.
Entre las debilidades señaladas aparecen la ausencia de instrumentos de planificación estratégica y ordenamiento territorial, la falta de un portal de transparencia y de datos abiertos, y las limitaciones en el acceso a servicios básicos.
De acuerdo con datos del Censo 2022 incluidos en el estudio, solamente el 14,5% de los hogares de José C. Paz contaba con agua de red y el 8,1% tenía acceso a cloacas.
El medio ambiente, la mayor deuda de los municipios
Más allá de las posiciones individuales, uno de los datos centrales del estudio surge al comparar las cinco grandes dimensiones analizadas.
Medio ambiente fue el aspecto peor calificado, con un promedio de 2,32 puntos sobre 5.
Los investigadores identificaron dificultades relacionadas con la gestión de residuos, la movilidad urbana, los espacios verdes, la sostenibilidad y la eficiencia energética.
En el otro extremo, sociedad obtuvo la puntuación promedio más elevada, con 2,74, seguida por tecnología e infraestructura, con 2,71.
Desarrollo económico y gestión político-institucional compartieron una calificación media de 2,60.
Los resultados permiten advertir que las políticas ambientales continúan siendo uno de los principales desafíos de los gobiernos municipales, incluso en aquellos distritos que lideran la clasificación general.
Cómo elaboró la UBA el ranking
El Índice de Gestión Estratégica de Ciudades fue desarrollado a partir de 159 indicadores, organizados en 31 variables y cinco dimensiones.
Cada una de esas dimensiones representa el 20% de la calificación final:
- Gestión político-institucional.
- Desarrollo económico.
- Sociedad.
- Medio ambiente.
- Tecnología e infraestructura.
La recopilación de información se cerró alrededor del 31 de agosto de 2026.
El trabajo, dirigido por el doctor Omar Quiroga, utiliza información pública y documentación verificable para evaluar distintos aspectos de las políticas y condiciones de desarrollo de cada distrito.
Los investigadores aclararon que la disponibilidad de datos no es igual en todos los municipios. Por ese motivo, una puntuación más baja puede responder, en determinados casos, a dificultades para acreditar una política pública y no necesariamente a que esa política no exista.
Un ranking que muestra avances, pero también desafíos pendientes
Desde el Centro de Ciudades Inteligentes de la UBA remarcaron que el objetivo del índice no es establecer un juicio de valor definitivo sobre los intendentes ni determinar cuál es la mejor administración municipal.
La herramienta busca identificar fortalezas y debilidades para orientar decisiones de gestión y mejorar la planificación de políticas públicas.
En ese sentido, el liderazgo de Vicente López y las posiciones alcanzadas por Tres de Febrero, Escobar, San Isidro, San Miguel y Tigre constituyen resultados destacados dentro del universo analizado.
Sin embargo, el promedio general de 2,59 puntos sobre 5 demuestra que ningún municipio está exento de problemas y que todavía existen importantes desafíos en materia de infraestructura, transparencia, desarrollo económico y sostenibilidad ambiental.
Más allá de los lugares obtenidos en la tabla, el verdadero valor del relevamiento está en mostrar qué aspectos funcionan mejor, cuáles necesitan atención y cuánto queda por mejorar en los municipios del Conurbano bonaerense.
